Tira lodo que algo quedará

Hoy la moda es opinar. Todos sabemos de todo y de todos, aunque en realidad, ignoremos todo. Y en ese afán de ser escuchado, no nos detenemos a pensar si con nuestras palabras podemos destruir el honor, la reputación, el buen nombre o la consideración que sobre un tercero guardan los demás.

México, al igual que muchos países de habla hispana, sufrió durante el siglo pasado regímenes dictatoriales, en donde la disidencia era marginal y de una u otra forma reprimida. Los medios de comunicación parecían agencias de noticias gubernamentales que solo difundían los "logros" del jefe en turno y denostaban al opositor. La censura era el pan nuestro de cada día.

La transición de la que fuimos testigos en el año 2000, entre tantas esperanzas, nos abrió la puerta a la libre circulación de las ideas, al debate y a la crítica, elementos necesarios en una democracia participativa que escucha e incluye.

No obstante, esta amplia libertad de expresión no se ha usado con la responsabilidad que corresponde.  Hoy vemos a empresas concesionarias de televisión, en franca violación a la ley de la materia, apoyar a candidatos; a programas donde la procacidad, el insulto y el morbo es la renta; a informadores que juzgan procesos penales en los medios, arruinando para siempre la presunción de inocencia a la que tenemos derecho; a publicidad chatarra, nociva para la salud e incluso, franca pornografía. Pero lo más grave es que quien resulte afectado por algún aserto no tiene el más mínimo derecho de réplica o de defensa que le permita ser resarcido del daño causado: "tira lodo que algo quedará", reza el dicho.

Han existido diversos intentos de evitar este abuso; todos han fracasado por las diversas campañas de los dueños del cuarto poder y bajo la falacia de una "ética personal" para autorregularse. La única legislación vigente en la materia data de 1917, es decir, desde hace casi un siglo, cuando los únicos medios de información eran los periódicos y las gacetillas, y el índice de analfabetismo en el país era muy alto. Así, la Ley de Imprenta, quizás uno de los ordenamientos federales más antiguos aún vigentes junto con el Código de Comercio, ha quedado totalmente rebasada ante los adelantos tecnológicos en la materia.

Además, a través de las redes sociales, la pesadilla para quien sufre una calumnia puede ser mayor. Cuando un locutor de televisión difama, con todas las ofertas que hoy tenemos y con la poca o nula credibilidad que el sujeto tenga, los que saben leer la nota lo contextualizarán. Pero ¿qué hacer cuando miles y miles de voces difunden un rumor, sin que les conste, amparados en el anonimato que les proporciona una computadora? ¿Cómo reparar el daño causado si se demuestra que el dicho es falso? Casos muy conocidos me vienen a la mente, lo cual me aterroriza, ya que si antes no teníamos derecho de defensa contra el personaje que frente a una cámara, un micrófono o una pluma nos imputaba un hecho falso y deleznable, ¿qué hacer ante la mentira y el insulto que en un segundo se puede propagar en la red?

En 1883, el escritor francés Guy de Maupassant, en una colaboración para el periódico Gil Blas, hace esta referencia:

"Hace poco, mientras leía una novela reciente me planteé esta pregunta difícil de responder: ¿Hasta dónde llega el derecho del novelista a saltar por encima del muro de la vida privada y captar en la esencia del vecino, los detalles escabrosos que necesita para su novela?...

"La ley, siempre fácil de esquivar, prohíbe la maledicencia y la castiga…

"En general, los novelistas defienden con razón su derecho a servirse de todo espectáculo humano que pase ante sus ojos…

"¿El hombre de letras tiene o no derecho, el derecho moral, a hacer eso?

"La vida humana, toda la vida que pasa ante nuestros ojos, nos pertenece como novelistas, pero no como moralistas. Me explico. Creo que en ningún caso tenemos derecho a designar a alguien, incluso si utilizamos un hecho que, por su propia existencia, es interesante para nuestro arte. Toda persona tiene derecho de ser respetada…

"El novelista no es un moralista. Su misión no es la de corregir o modificar las costumbres. Su papel se limita a observar y escribir, según su modo de ver las cosas, según los límites de su talento. Apuntar hacia alguien es un acto deshonesto, primero como artista y, después, como hombre... 

"En ciertos casos, el público se indigna con facilidad y, en otros, revela una curiosidad tan estúpida como malsana… adora el escándalo cuando no sospecha que no le puede tocar a él, pero se indigna cuando cree que un día le puede llegar su turno...".

Para variar, en México este tema no es prioritario. Inglaterra, por ejemplo, donde hay una prensa feroz, goza de una legislación eficiente, misma que puede llevar a un intocable Rupert Murdoch al borde del colapso, como consecuencia de sus despreciables actos.

Al tener la suerte de convivir con gente "famosa", he notado que se cuidan, al estar en público, a niveles extremos. Todo ello propiciado por los medios que pagan importantes cantidades al caníbal que logre la foto comprometedora, la que vende. Recuerdo el caso de un futbolista fotografiado y exhibido en un centro nocturno, hecho que hasta el matrimonio casi le cuesta, sin que se supiera el nombre del indigno sujeto que lo cazó, lo que hacía a esas horas en ese lugar y cuánto dinero le pagó la revista que difundió la exclusiva.

En diversos países europeos, en particular Francia y España, se ha pretendido regular el uso responsable del Internet, aunque encaminado a terminar con la piratería y con resultados magros hasta el momento. Mientras el derecho todavía tiene mucho que aprender sobre la autopista de la información, solo nos queda apelar a la ética y a la responsabilidad. No hay más.